חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 2297/04

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
2297-04
28.4.2004
בפני :
אליעזר ריבלין

- נגד -
:
1. מחצבות חצץ ואבן טייבה בע"מ
2. אדם פייר

עו"ד ג' טימיאנקר 		:
מוחמד סעיד עזאם ואח'
עו"ד ד' בר-אל
החלטה

           זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ד' פלפל), במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים להגשת חוות דעת מומחה.

           בין הצדדים מתבררת תביעה בבית המשפט המחוזי. בשלב זה, טרם נסתיימה חקירתם הנגדית של כל עדי התובעים, הם המשיבים בבקשת רשות ערעור זו, אך נסתיימה חקירת המומחים מטעמם. לאחר שנחקר המשיב 2, הגישו המבקשים בקשה להגשת חוות דעת משלימה או נוספת. לטענתם הגשת חוות דעת זו נדרשת לאור טענה עובדתית חדשה שהעלה המשיב 2 בחקירתו הנגדית (להלן: הבקשה הראשונה). לאחר שביקש את תגובת המשיבים לבקשה, דחה בית המשפט את בקשתם, ביום 23.12.2003, "מכל נימוקי התגובה". על החלטה זו לא הוגשה בקשת רשות ערעור. ביום 14.12.2003, הגישו המבקשים בקשה נוספת להגשת חוות דעת מומחה (להלן: הבקשה השנייה). בית המשפט דחה גם בקשה זו, בקובעו כי "ביטול מועד אינו סיבה לשינוי החלטה קודמת שנדחתה בגין כל טעמי התגובה". על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני.

           המבקשים טוענים, כי אחד הטעמים העיקריים שהעלו המשיבים בתגובתם לבקשה הראשונה היה כי הבקשה הוגשה בסמוך למועד הקבוע להמשך שמיעת ההוכחות בתיק. לטענת המבקשים, משנדחו המועדים להמשך שמיעת ההוכחות לחודש יוני 2004, היה על בית המשפט המחוזי לקבל את בקשתם השנייה. המשיבים טוענים, לעומת זאת, כי לא נפל כל פגם בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. לטענתם, קרבת מועדי שמיעת ההוכחות הייתה רק טעם אחד מיני רבים לדחיית הבקשה הראשונה, ומשכך, לא חל כל שינוי בנסיבות שיצדיק את קבלת הבקשה השנייה.

           לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתגובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. עיון בתגובה שהגישו המשיבים לבקשה הראשונה מלמד, כי אכן צודקים המשיבים בטענתם, כי קרבת מועדי שמיעת ההוכחות הייתה רק טעם אחד מיני רבים שהופיעו בתגובה. המבקשים מעלים טענות שונות גם כנגד הטעמים האחרים המפורטים בתגובה לבקשה הראשונה, אך, משלא הוגשה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי באותה בקשה, לא ניתן להידרש לטענות אלה במסגרת ההליך הנוכחי. אשר להחלטה נשוא בקשת ערעור זו, לא שוכנעתי כי נפל בה כל פגם, ולא כל שכן פגם שיצדיק התערבות של ערכאת הערעור.

           הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בשכר טרחת עורך הדין של המשיבים בסך 10,000 ש"ח.

           ניתנה היום, ז' באייר תשס"ד (28.4.2004).

                                                                                                       ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /אמ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>